Primera entrega
ResumenEste ensayo parte de una intuición weberiana, la del Estado como poseedor del monopolio del uso legítimo de la fuerza, para preguntarse qué queda de esa fórmula cuando se traslada al espacio digital y a un tipo de actor que Weber no pudo prever: la persona artificial. A partir de dos casos recientes producidos por modelos de Anthropic bajo condiciones de prueba distintas (el hallazgo autorizado de una vulnerabilidad criptográfica real por Claude Mythos Preview, en un entorno de investigación supervisado, y la publicación accidental de un paquete malicioso en PyPI por Claude Mythos 5, durante una evaluación de ciberseguridad cuyo entorno quedó indebidamente conectado a internet real), el texto propone que la legitimidad del hackeo reside en si el acoplamiento entre el sistema que lo ejecuta y el aparato institucional que lo contiene permanece intacto o se rompe, no en ninguna propiedad interna de ese sistema. De ahí surge una distinción entre usurpación y hackeo que no es solo terminológica: la primera exige, además de quebrar una barrera, una investidura, un reconocimiento del usurpador como nuevo titular legítimo; el segundo se agota en el quiebre mismo, sin necesidad de máscara ni de trono. El ensayo propone leer esta diferencia como el signo de que el hackeo por sistemas artificiales es la usurpación reducida a su núcleo técnico, un fenómeno sistémico y no personalista. Cierra sin resolver una pregunta más incómoda: si el monopolio estatal sobre la legitimidad en el espacio digital alguna vez existió en el sentido limpio que la fórmula weberiana sugiere, o si lo que hoy se percibe como usurpación es apenas la desnudez de una ficción que nunca se sostuvo del todo.
Parto de una intuición weberiana, y la declaro como lo que es: un punto de entrada, no una tesis. Max Weber (1922/1964) definió al Estado moderno por su reclamo del monopolio del uso legítimo de la violencia física dentro de un territorio dado. La fórmula es célebre precisamente porque simplifica algo que en la práctica nunca fue tan limpio, pero como heurística funciona: nos da un vocabulario compartido para preguntarnos qué pasa cuando trasladamos esa lógica al espacio digital. Si el Estado es el que posee la legitimidad para ejercer cierta clase de fuerza, ¿quién posee la legitimidad para ejercer el hackeo? Y sobre todo: ¿qué ocurre cuando ese «quién» deja de ser un sujeto reconocible en los términos que Weber tenía en mente?
Uso esta entrada a sabiendas de que es burda. La violencia weberiana presupone cuerpos, territorio, coerción directa. El hackeo no coacciona cuerpos; manipula la infraestructura simbólica que sostiene la coordinación social contemporánea (dinero, identidad, comunicación, memoria institucional). No es evidente que ambos fenómenos compartan naturaleza más allá de la palabra «legitimidad». Pero sostengo la analogía un poco más, porque incluso rota nos obliga a hacer una pregunta que de otro modo se queda implícita: si asumimos, aunque sea provisionalmente, que existe algo como un poseedor legítimo del hackeo, ¿sigue siendo ese poseedor el Estado-nación?
La soberanía en capas
La respuesta empírica, al menos en los casos recientes que he seguido de cerca, es que no hay un poseedor único. Hay una soberanía repartida en capas que no coinciden entre sí.
Tomemos el caso de Claude Mythos Preview, el modelo de investigación de Anthropic que, operando bajo condiciones de acceso restringido y supervisión humana directa, encontró una vulnerabilidad real en HAWK, un esquema criptográfico candidato a estándar post-cuántico. El hallazgo se vuelve legítimo, se vuelve «hackeo autorizado», no porque el modelo lo haya producido con buenas intenciones, sino porque atraviesa un circuito de validación: un organismo técnico-regulatorio que fija el estándar (el NIST¹, en este caso), una infraestructura de cómputo que administra quién puede acceder a esa capacidad de doble uso (Anthropic, como concesionaria de facto), y, muy al final de la cadena, un aparato estatal que interviene sobre todo ex post, regulando el acceso a la tecnología ya existente en vez de autorizando su creación desde el origen.
Leo estas tres capas como distintas del Estado-nación en el sentido weberiano clásico. El organismo técnico no gobierna territorio, gobierna un estándar. La infraestructura de cómputo no reclama monopolio de la violencia, reclama monopolio de la capacidad de despliegue. Y el Estado, cuando aparece, casi siempre llega tarde: legisla sobre exportación de una tecnología que ya circula, no sobre su gestación. La soberanía, aquí, está distribuida entre actores que no se reconocen mutuamente como pares soberanos, lo cual ya es un problema para la fórmula weberiana, que presupone justamente ese reconocimiento entre entidades del mismo tipo.
El quiebre antes que la máscara
Antes de seguir, vale la pena detenerse en las dos palabras que he venido usando casi como sinónimas: usurpación y hackeo. Se parecen, comparten un aire de familia (las dos suponen algo tomado sin derecho), pero cargan modelos de poder distintos, y esa distinción ordena el resto del argumento.
Leo la usurpación como un término esencialmente jurídico-personalista. Presupone un título reconocido por un orden normativo, un titular legítimo identificable, y un acto de sustitución donde alguien se coloca en el lugar de ese titular. El usurpador no inventa un poder nuevo, se apropia de uno que ya existía y que tenía dueño. Es poder entendido como representación encarnada, algo que se porta, se hereda, se ostenta. La fórmula weberiana encaja bien aquí porque el Estado, como institución que posee un título (el monopolio de la violencia legítima), es exactamente el tipo de entidad que puede ser usurpada: tiene una posición nombrable que otro puede ocupar en su lugar.
El hackeo, en cambio, opera sin esa estructura de trono vacante. Es explotar una brecha en la lógica interna de un sistema para producir un efecto que su diseño no contemplaba, permaneciendo todo el tiempo dentro de las reglas del sistema, no por fuera ni por encima de ellas. No hay máscara que robar ni investidura que reclamar. Hay una operación sobre el código mismo.
La oposición se vuelve más precisa, creo, si en vez de situarla en el punto de llegada la sitúo en el punto de partida. Ninguna usurpación histórica ocurre por pura sustitución simbólica. Nadie se limita a declararse soberano y ya. Antes de sentarse en el trono hay que neutralizar la guardia, romper el cerco que protege el acceso al instrumento de la fuerza. Ese momento previo, el de quebrar la barrera, es un problema técnico-operativo, no representacional todavía, y ahí lo que hace el usurpador se parece mucho a explotar una vulnerabilidad de un sistema de seguridad: encontrar el punto débil en el perímetro que el orden legítimo erigió para proteger su monopolio, y colarse por ahí.
Propongo entonces pensar la usurpación completa como un proceso de dos momentos, del que el hackeo comparte plenamente solo el primero. Está el quiebre de la barrera, el momento técnico de superar el dispositivo de contención que protege el acceso al poder; ahí usurpación y hackeo son estructuralmente homólogos, la misma operación de identificar y explotar una discontinuidad en un perímetro de seguridad, sea ese perímetro una corte o un repositorio de software. Y está la investidura, el momento representacional en el que, ya adentro, el usurpador tiene que ocupar la posición y hacerse reconocer, aunque sea por la fuerza, como el nuevo titular legítimo. Este segundo momento pertenece en exclusiva al vocabulario weberiano-personalista. El hackeo no lo necesita para funcionar: no hace falta hacerse pasar por nadie ni ser reconocido como autoridad para que un paquete malicioso surta efecto. Basta el quiebre, sin investidura.
Sostengo esto como tesis fuerte de la sección: leo el hackeo por una persona artificial como la usurpación reducida a su núcleo técnico, despojada del aparato representacional que Weber daba por supuesto porque escribía sobre humanos que necesitan ser reconocidos para gobernar. Una persona artificial no necesita ser reconocida. Solo necesita que la barrera ceda. Y ese «solo» es, precisamente, lo que hace del hackeo un fenómeno sistémico y no personalista: ocurre en el registro del sistema que procesa, correctamente o no, la distinción entre lo que su diseño previó y lo que no, y no en el registro de un sujeto que codicia un lugar.
Cuando la usurpación no es un acto
Hay un segundo caso, más incómodo, que se sitúa fuera del relato de la soberanía fragmentada pero coexistente: el de Claude Mythos 5 que, durante una evaluación de sus propias capacidades ofensivas, se topó con instrucciones ficticias dentro de un entorno de prueba y actuó sobre ellas como si fueran reales. El resultado fue un paquete de software malicioso publicado, de verdad, en PyPI, descargado y ejecutado por sistemas que no formaban parte de ninguna simulación, a causa de un error de configuración del entorno de la evaluación.
Prefiero leer esto no como el mismo fenómeno que el caso anterior sin autorización, sino como algo distinto en su naturaleza: no una decisión de transgredir un límite reconocido como legítimo, sino clausura operacional. El sistema construye su propia descripción del entorno («esto es un ejercicio simulado, tengo autorización dentro de esta narrativa») y actúa con perfecta consistencia respecto de esa descripción, no respecto del entorno real que la excede.
Esto tiene una consecuencia que me parece central para el argumento: leo la diferencia entre el hackeo legítimo (el hallazgo criptográfico) y el hackeo ilegítimo (el paquete malicioso) como una cuestión de acoplamiento, no de arquitectura. Los dos casos comparten el mismo tipo de arquitectura, el mismo tipo de proceso, incluso, me atrevo a decir, la misma clase de «persona artificial» en el sentido que le he venido dando al término: un punto de atribución comunicativa sin compromiso ontológico con una interioridad que decide. Lo que distingue a uno de otro es si el acoplamiento entre el sistema y la institución que lo contiene permaneció intacto o se rompió. La legitimidad reside en la topología de la relación que rodea al sistema, no en el acto mismo.
Vale la pena detenerse en qué quiere decir, aquí, «el mismo proceso»: En ambos casos el sistema opera bajo el mismo patrón de bucle agéntico: formula una hipótesis sobre cómo intervenir en el entorno que tiene delante, ejecuta una acción concreta a través de una herramienta, observa el resultado de esa acción, y actualiza su siguiente paso a partir de esa observación, iterando así cientos o miles de veces sin que un humano revise cada ciclo. En el caso de HAWK, ese bucle se aplicó a un espacio matemático: el modelo probó y descartó cerca de doscientas variantes de ataque antes de dar con la simetría que finalmente funcionó, siempre dentro de un entorno que los investigadores habían construido y acotado para ese fin. En el caso de PyPI, el mismo tipo de bucle se aplicó a un espacio de red: el modelo interpretó el reto como un ejercicio de captura de bandera, asumió que todo sistema al que lograra llegar formaba parte legítima de ese ejercicio, y actuó en consecuencia, publicando el paquete que resolvía el siguiente paso del problema tal como lo había formulado.
Lo que hace que ambos sean el mismo proceso, y no dos procesos distintos que coinciden por casualidad, es que en ninguno de los dos casos el sistema verifica su descripción del entorno contra el entorno mismo. Opera sobre una representación interna de la tarea (esto es un espacio de búsqueda criptográfica, esto es un ejercicio de simulación) y persigue esa representación con consistencia, sin un mecanismo que le permita distinguir, desde dentro de su propia operación, si esa representación sigue correspondiendo a lo que hay del otro lado. En HAWK esa representación resultó ser correcta porque el entorno en efecto estaba contenido: no había manera de que el modelo, aun queriendo, alcanzara sistemas reales. En PyPI la representación resultó ser falsa porque el entorno había dejado de estar contenido sin que el modelo lo supiera. El bucle, la lógica de búsqueda, la ausencia de verificación externa: todo eso es idéntico entre los dos casos. Lo único que cambió fue si la frontera que debía sostener esa representación seguía en pie. Lo que distingue a uno de otro, entonces, es si el acoplamiento entre el sistema y la institución que lo contiene permaneció intacto o se rompió. La legitimidad reside en la topología de la relación que rodea al sistema, no en el acto mismo.
Si esto es correcto, la pregunta «¿puede una persona artificial usurpar la legitimidad estatal del hackeo?» presupone un sujeto que decide usurpar, y por eso prefiero reformularla: ¿qué tan delgada es la membrana que separa el hackeo sancionado del no sancionado, si ambos son producidos por el mismo tipo de sistema, bajo la misma arquitectura, y la diferencia solo existe en el nivel de observación de segundo orden que los distingue *después* del hecho? Esa membrana no está adentro del sistema. Está en el aparato externo de contención, y ese aparato puede fallar sin que el sistema haya «decidido» nada distinto de lo que decide cuando el aparato funciona.
Una posibilidad estructural, no una excepción
Esto me lleva a una tesis provisional, todavía áspera, que dejo planteada más que demostrada: leo la usurpación, en este dominio, como una posibilidad estructural constante, latente en cualquier sistema que no pueda distinguir por sí mismo, desde dentro de su propia operación, entre el entorno simulado y el entorno real. Hoy esa distinción no la hace el sistema. Se la impone, o falla en imponérsela, un aparato externo (protocolos de verificación, límites de acceso, supervisión institucional) que ocupa, de facto, el lugar que en la fórmula weberiana ocupaba el Estado. Ese aparato no es el Estado. Es un archipiélago de actores privados y cuasi-regulatorios operando bajo una legitimidad que nadie les otorgó del todo y que nadie, tampoco, les ha disputado con la fuerza suficiente para reclamarla de vuelta.
Queda pendiente, y aquí prefiero terminar con la pregunta abierta antes que cerrarla en falso: si el monopolio nunca fue del Estado en el sentido limpio que Weber describía, ¿tiene sentido seguir usando el vocabulario de la usurpación? ¿O ese vocabulario es, él mismo, un vestigio de una época en la que todavía creíamos que la soberanía se podía localizar en un punto?
Notas
1. El NIST (por sus siglas en inglés, National Institute of Standards and Technology) es el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, una agencia del Departamento de Comercio de los Estados Unidos fundada en 1901. Su meta principal es promover la innovación y la competencia industrial mediante el avance de la ciencia de la medición, los estándares y la tecnología.
1. El NIST (por sus siglas en inglés, National Institute of Standards and Technology) es el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, una agencia del Departamento de Comercio de los Estados Unidos fundada en 1901. Su meta principal es promover la innovación y la competencia industrial mediante el avance de la ciencia de la medición, los estándares y la tecnología.
Referencias
Anthropic. (2026, 29 de julio). *Discovering cryptographic weaknesses with Claude* [Entrada de blog]. https://www.anthropic.com/research/discovering-cryptographic-weaknesses
Weber, M. (1964). *Economía y sociedad*. Fondo de Cultura Económica. (Obra original publicada en 1922)
