Ocho agentes y pruebas lógicas
Cada tarea combina hechos privados, hechos distractores, dos reglas lógicas y una respuesta objetivo única. Ningún agente tiene garantizado reunir por sí solo toda la prueba.
Piloto sintético · redes adaptativas · routing
ShockGraph pregunta qué cambia en un router que aprende cuando la red de acceso entre agentes sufre un shock topológico temporal y después vuelve a su configuración basal.
El proyecto trabaja con ocho agentes, dos comunidades y pruebas lógicas sintéticas. No observa conciencia, inteligencia colectiva ni resiliencia general: mide cantidades operacionales dentro de un micromundo pequeño, controlado y auditable.
G_A · CLUSTER-00 · selected branch · window Recovery
Access topology and policy probes are shown as separate layers. Blue nodes 0–3 and orange nodes 4–7 mark the two communities.
ShockGraph no intenta demostrar una propiedad general de las redes ni extrapolar a agentes de lenguaje. Su pregunta es más acotada: si se modifica temporalmente quién puede comunicarse con quién, ¿el router adaptativo cambia sus preferencias y conserva parte de ese cambio después de restaurar la red?
Cada tarea combina hechos privados, hechos distractores, dos reglas lógicas y una respuesta objetivo única. Ningún agente tiene garantizado reunir por sí solo toda la prueba.
Las reglas lógicas permanecen fijas. Lo que cambia es la política del router: qué información conviene entregar, a quién y bajo qué oportunidad de comunicación.
Por cada cluster se ejecutaron 100 episodios de baseline. Después se clonó el mismo estado pre-shock y cada rama pasó por 50 episodios de perturbación y 150 episodios de recovery.
Fase inicial sin shock, usada como punto común antes de abrir ramas.
El mismo estado pre-shock se copia para comparar condiciones emparejadas.
Durante 50 episodios se altera la topología de acceso según la condición.
La topología basal se restaura y se observan 150 episodios posteriores.
Las hipótesis principales usan ramas adaptive dentro del mismo cluster.
Aumenta puentes dirigidos entre comunidades para evaluar si CPLI se desplaza en dirección positiva frente a sham.
Reduce puentes entre comunidades para evaluar si aparece el desplazamiento negativo anticipado.
Cambia aristas sin cambiar el número total de puentes, y se compara con sham bajo un margen estrecho de equivalencia.
No introduce un shock topológico real. Funciona como referencia emparejada para estimar Delta_CPLI.
La landing conserva la gramática del atlas: una capa no sustituye a otra. Acceso no es comunicación; comunicación no es utilidad; utilidad observable no es una medida causal total.
| Capa | Pregunta sencilla | Qué muestra |
|---|---|---|
| G_A · Acceso | ¿Quién podía enviar a quién? | Grafo dirigido impuesto por el experimento. |
| G_P · Política/probes | ¿Qué prefería el router? | Estado de política y trayectorias CPLI / Delta_CPLI. |
| G_C · Comunicación | ¿Qué se envió realmente? | Entregas observadas por arista. |
| G_F · Función observable | ¿Qué entregas contribuyeron? | Crédito derivacional, NIT no vacía y uso directo en respuesta, siempre separados. |
El atlas original se integra aquí sin mezclar sus controles con la landing. El marco interactivo permite alternar G_A, G_P, G_C y G_F; comparar capas de aristas; revisar ramas adaptive, frozen y theta-reset; y exportar el SVG desde el propio explorador.
05 · Análisis cegado y guardrails
Los datos ya estaban recolectados, pero las etiquetas reales de tratamiento seguían ocultas tras códigos opacos. Mientras las etiquetas permanecían cerradas, se fijaron pruebas, familias, correcciones y reglas finales; después, el reveal sólo etiquetó comparaciones ya precomputadas.
Los guardrails se incluyeron porque CPLI sólo mide preferencia de política. Un cambio de CPLI sería difícil de interpretar si al mismo tiempo el sistema perdiera exactitud, colapsara la comunicación entre comunidades o dejara de producir transferencias funcionales.
La lectura principal es deliberadamente estrecha. El piloto sirve para documentar una arquitectura experimental y sus límites, no para convertir los resultados en una teoría general de resiliencia o adaptación colectiva.
Integrator, isolator y su contraste directo no recibieron apoyo en la dirección anticipada.
Topology-neutral frente a sham cumplió el criterio de equivalencia para CPLI dentro de la banda ±0.02 fijada para el análisis cegado.
Recovery se clasificó como completa. Eso no equivale a demostrar resiliencia general ni ausencia de riesgo.
El valor de ShockGraph está en la separación de capas, el control de procedencia y la claridad sobre los alcances de la inferencia.