La Unidad Fiscalizadora del INE buscó por cielo mar y tierra a los proveedores de una serie de publicaciones trimestrales y semestrales, que encendieron las alarmas porque estaban duplicadas. Tras realizar una búsqueda, no se encontraron los ejemplares impresos, ni al proveedor, ni a sus socios, y el Verde no pudo confirmar que se hubiera impreso el tiraje.
El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó por unanimidad la imposición de una multa por 4 millones 600 mil pesos al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) por no acreditar la materialidad de un tiraje de revistas que supuestamente solicitó a la empresa RSA Promocionales S.A. de C.V. en el año 2018.
La investigación detallada en la resolución INE/CG467/2019 inició tras el hallazgo en el Sistema Integral de Fiscalización (SIF) de contenidos duplicados referentes a la publicación de revistas impresas de corte trimestral y semestral, que fueron solicitados a un proveedor con los números de referencia PD-267/11-18, PD-268/11-18, PD-310/11-18 y PD-108/12-18, que 1 millón 740 mil pesos, y al duplicarse, suman un gasto por 3 millones 480 mil pesos. Sin embargo, el Verde reportó erogaciones por estos conceptos por 2 millones 346 mil 100 pesos.
SUPUESTA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En su defensa, el PVEM respondió que los artículos publicados en dichas revistas están protegidos contra la censura por el artículo 6to de la Constitución Mexicana y que este derecho no puede ser restringido mediante el abuso de controles oficiales. En el caso del señalamiento de la duplicidad de artículos, el partido consideró que el INE restringía su libertad de difusión de información.
Las publicaciones se habían aparentemente duplicado debido a que varios contenidos que se incluyeron en una publicación trimestral, volvieron a ser incluidos en una de corte semestral.
El Verde afirmó que no existe impedimento legal para que la información se volviera a imprimir, ya que dicha información es referente a las actividades del partido.
Sin embargo, el Consejo General resolvió que sí existían elementos para afirmar que la aplicación del recurso no fue aclarada por completo por el partido por lo que inició un procedimiento oficioso. Entre los argumentos que tuvieron las autoridades electorales destacó la aclaración de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE) que señaló que los partidos políticos no pueden publicar la misma información en las revistas trimestrales y semestrales, ya que dichas publicaciones no se pueden fusionar debido a que de acuerdo con lo establecido, ambas se distinguen por contenido y por temporalidad.
EL VERDE NO TENÍA REGISTROS
Al iniciar la investigación, la Unidad Técnica de Fiscalización solicitó en dos ocasiones al PVEM que informara si se realizó el registro en los archivos de contabilidad del tiraje de las publicaciones al ingresar y salir del almacén. Sin embargo, la Dirección de Auditoría del Partido negó que en los comités estatales se hubieran recibido o reconocieran registros sobre estas publicaciones. A pesar de la ausencia de registros, el PVEM argumentó que sí había comprobado los gastos de las publicaciones y de esta manera consideraba que quedaba solventada la controversia.
Sin embargo, la Unidad Fiscalizadora continuó con la búsqueda del proveedor RSA Promociones, para confirmar la prestación de sus servicios al PVEM, la emisión de factoras y confirmar la existencia del tiraje. Al acudir a los supuestos dos domicilios de la empresa, no había señalas de la empresa, y nadie la reconoció. Tampoco se pudo confirmar su existencia a través de los registros oficiales, como la base de datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
Las autoridades electorales pudieron contactar a Rodrigo Aparicio Soto, quien se identificaba como representante legal de la empresa. Sin embargo, esta persona negó haber celebrado actos jurídicos que involucraran a la empresa y el partido Verde, ya que aseguró que él solo llevaba trámites fiscales.
CASI UNA EMPRESA FANTASMA
Después de más indagatorias, la Unidad Fiscalizadora encontró que el PVEM había contratado en 2017 a la empresa Promocionales Deko, S.A. de C.V. para imprimir propaganda. Sin embargo, en 2018, el estatus de esta empresa en el Registro Nacional de Proveedores había sido cancelado temporalmente, debido a que fue reportado por el Servicio de Administración Tributaria (SAT) por presuntas operaciones inexistentes .
En 2018, mientras que el registro de esta empresa se encontraba en proceso de cancelación por presuntas operaciones inexistentes, el PVEM contrató a RSA Promociones para que le relevara en los servicios de impresión. En ese momento, esta empresa estaba registrada como proveedora de servicios textiles. Rosa Margarita García Gómez y Alejandra Aguilar Menes eran socias de ambas compañías.
El INE no pudo acreditar que RSA Promociones contara con instalaciones de imprenta, ni tampoco pudo localizar a sus socios.
EL PVEM NO LOGRÓ COMPROBAR EL GASTO
A pesar de que la empresa logró reactivar su registro tras ser señalada por el SAT por presuntas operaciones inexistentes, la Unidad Fiscalizada concluyó que no pudieron confirmar que los servicios contratados por el Verde realmente se efectuaron.
«[…] Es importante señalar que la no inclusión de la empresa al listado de contribuyentes con operaciones presuntamente inexistentes no puede considerarse como una prueba suficiente para dar por ciertas las operaciones reportadas por el sujeto obligado, sobre todo cuando no es posible su ubicación ni la localización de sus accionistas», afirmó el INE en la resolución.
Tampoco se pudo acreditar la existencia del tiraje en el registro del Instituto Nacional de Derechos de Autor (Indautor), y el PVEM omitió varios procesos para confirmar la existencia de estos ejemplares, entre ellos, los mecanismos utilizados para su difusión y no reportó estas publicaciones en el Programa Anual de Trabajo (PAT).
