Steven Rosenbaum reconoció que The Future of Truth: How AI Reshapes Reality contenía citas sintéticas o mal atribuidas después de que una revisión de The New York Times detectara varios errores. El caso se suma a una serie de tropiezos editoriales que muestran que el problema no es usar IA, sino delegarle aquello que el periodismo no puede abandonar: la verificación.
Un libro dedicado a explicar cómo la inteligencia artificial está transformando la verdad terminó convertido en ejemplo de ese mismo problema. Steven Rosenbaum, autor de The Future of Truth: How AI Reshapes Reality, reconoció que su obra contenía un “puñado” de citas sintéticas o mal atribuidas después de que The New York Times detectara más de media docena de frases falsas o incorrectamente atribuidas, según reportó Futurism.
Rosenbaum admitió que utilizó ChatGPT y Claude durante el proceso de investigación, escritura y edición del libro. También dijo que el uso de esas herramientas no justificaba los errores y que trabajaba con sus editores para revisar y corregir los pasajes afectados en futuras ediciones.
La ironía del caso es difícil de ignorar. The Future of Truth se presenta como una reflexión sobre la manera en que la IA reconfigura la realidad, la confianza pública y los sistemas de información. WIRED publicó un fragmento del libro el 14 de mayo de 2026, centrado en la relación de la Generación Z con la verdad en ecosistemas dominados por redes sociales, algoritmos y contenido sintético. Tras la publicación, WIRED añadió una actualización el 19 de mayo señalando que Rosenbaum había confirmado al New York Times la existencia de citas sintéticas o mal atribuidas en el libro, aunque aclaró que su propio fragmento había pasado por verificación editorial.
Entre las citas cuestionadas se encuentra una atribuida a Kara Swisher. Según el reporte de Futurism sobre la revisión del New York Times, Swisher negó haber dicho esa frase y respondió con una broma particularmente cruel para cualquier texto asistido por IA: la cita, dijo, la hacía sonar como si tuviera “un palo en el trasero, según ChatGPT”.
El caso no apunta únicamente a un error individual. Forma parte de un patrón más amplio en el que periodistas, autores y medios están incorporando herramientas generativas a sus rutinas sin protocolos suficientemente sólidos para distinguir entre resumen, paráfrasis, inferencia y cita textual. La IA puede ayudar a ordenar materiales, sugerir estructuras o acelerar búsquedas, pero cuando produce frases con apariencia de cita, el riesgo editorial cambia de escala: ya no se trata de una mala redacción, sino de poner palabras en boca de personas reales.
Ese problema ya había aparecido en otros medios. En marzo de 2026, el grupo europeo Mediahuis suspendió al periodista Peter Vandermeersch después de que admitiera haber usado herramientas como ChatGPT, Perplexity y NotebookLM para resumir reportes sin verificar si las citas generadas eran reales. Vandermeersch reconoció que había “puesto palabras en boca de personas” y que debió tratarlas como paráfrasis, no como declaraciones textuales.
La pifia de Rosenbaum resulta especialmente relevante porque ocurre en un libro que intenta diagnosticar la crisis de la verdad en la era de la IA. El error no invalida por sí solo la discusión de fondo, pero sí muestra una contradicción difícil de salvar: no se puede advertir sobre la fragilidad de la verdad sintética mientras se publican citas que no fueron verificadas como parte de un proceso editorial riguroso.
También confirma que el problema de la IA en medios y libros no se limita a la generación automática de textos completos. La zona más peligrosa puede estar en los usos intermedios: cuando la IA resume documentos, reconstruye entrevistas, propone formulaciones, “limpia” notas o convierte ideas generales en frases aparentemente citables. En esos puntos, el texto puede parecer más claro, más elegante y más convincente, pero también más falso.
Un estudio publicado en arXiv en 2025 sobre el uso de IA en periódicos estadounidenses encontró que alrededor de 9% de los artículos revisados parecían parcial o totalmente generados por IA, con una presencia desigual entre medios y temas. El mismo trabajo señaló que la divulgación del uso de IA era poco frecuente: en una revisión manual de 100 artículos marcados como generados con IA, solo cinco incluían una declaración explícita de uso.
La lección editorial es sencilla, aunque incómoda: la IA puede asistir al periodismo, pero no puede reemplazar sus obligaciones básicas. Una cita no es una decoración literaria ni una síntesis estilizada; es una afirmación verificable atribuida a una persona. Si una herramienta produce una frase “demasiado buena” para explicar una idea, justamente por eso debe revisarse con más cuidado.
El tropiezo de The Future of Truth funciona como una advertencia para editoriales, medios, autores y plataformas: la crisis de la verdad no empieza cuando alguien fabrica una mentira espectacular con IA. También empieza cuando una cita plausible pasa por cierta porque suena bien, encaja en el argumento y nadie se detiene a comprobarla.
En la era de la inteligencia artificial, la confianza no se va a sostener solo con buenas intenciones ni con disclaimers generales. Va a depender de procesos verificables: saber qué fue escrito por una persona, qué fue asistido por IA, qué fue citado, qué fue parafraseado y qué fue comprobado. La pifia de un libro sobre la verdad deja una conclusión bastante clara: el futuro de la verdad no se puede escribir sin fact-checking.
Con información de Futirsm, NYT, WIRED y The Guardian.
