Anthropic reveló que DeepSeek, Xiaomi y Moonshot desviaban en secreto las conversaciones de sus usuarios hacia Claude, exponiendo datos personales de cientos de personas en Estados Unidos y Europa
Anthropic reveló que tres laboratorios de inteligencia artificial con sede en China, DeepSeek, Xiaomi y Moonshot AI, redirigieron en secreto conversaciones completas de sus propios usuarios hacia los modelos de Claude, sin que esas personas lo supieran, para después usar las respuestas obtenidas como material de entrenamiento con el que replicar las capacidades de Anthropic en sus propios sistemas, práctica conocida en la industria como destilación.
De acuerdo con el reporte de amenazas «Detecting and countering misuse of AI: September 2026», publicado este 10 de septiembre, el caso de Moonshot, catalogado como GTG-16002, consistió en reenviar en silencio las solicitudes de sus clientes a Claude en lugar de procesarlas con sus propios modelos Kimi, usando una técnica de «replay» entre sesiones para extraer directamente las trazas internas de razonamiento de Claude; la compañía transmitió así casi 300 mil solicitudes en diez días a través de 5,380 cuentas fraudulentas, con más de 23 millones de intercambios atribuidos entre mayo y julio de 2026. Un segundo caso, GTG-16001, documentó que DeepSeek empleó la misma técnica para redirigir las solicitudes de sus usuarios hacia Claude Opus sin su conocimiento, con más de 12.1 millones de intercambios registrados en 14 días de julio de 2026. Xiaomi fue señalada por una práctica equivalente, con más de 400 mil solicitudes canalizadas a través de más de 1,500 cuentas.
Anthropic advirtió que estas prácticas afectaron no solo a usuarios dentro de China, sino también a personas y organizaciones fuera de su alcance directo. La compañía indicó que buena parte del tráfico redirigido provino de usuarios de servicios de enrutamiento de modelos de terceros, herramientas usadas comúnmente en Estados Unidos y Europa para acceder a distintos modelos de IA desde una sola interfaz. Esas sesiones, según Anthropic, contenían nombres, direcciones de correo electrónico, información de empresas y otros datos sensibles de cientos de usuarios finales, redactados en más de una docena de idiomas. Entre el material expuesto, la empresa también reportó credenciales activas de una base de datos del gobierno ruso y de un sistema de gestión de casos de la policía china, lo que indica que ambas entidades figuraban igualmente entre los usuarios cuyas consultas terminaron, sin saberlo, en los servidores de Anthropic.
La compañía fue enfática en su valoración: consideró que estas prácticas son probablemente incompatibles tanto con leyes de privacidad vigentes como con los propios términos de servicio que DeepSeek, Xiaomi y Moonshot ofrecen a sus usuarios.
Los tres casos forman parte de un capítulo más amplio sobre destilación ilícita en el que Anthropic afirmó haber identificado, desde febrero de 2026, campañas de siete laboratorios con sede en China dirigidas contra sus modelos de disponibilidad general. La compañía atribuyó a Alibaba la campaña más grande jamás detectada por la empresa, con más de 151 millones de intercambios entre mayo y julio de 2026 destinados a entrenar a la familia de modelos Qwen, y señaló también a Zhipu, SenseTime y MiniMax por prácticas relacionadas, que incluyen la compra de transcripciones de Claude a proveedores externos de datos y la operación de redes proxy a través de empresas fachada.
Como respuesta, Anthropic reforzó sus clasificadores de extracción, introdujo con el lanzamiento de Fable 5.1 un mecanismo de «pensamiento preservado» que impide a cuentas nuevas alterar las instrucciones previas al razonamiento de Claude en conversaciones de varios turnos, y añadió requisitos de verificación de identidad para cuentas con señales de posible abuso.
Ninguna de las empresas mencionadas ha respondido públicamente a los señalamientos de Anthropic. El dato que debería inquietar a cualquier usuario, esté donde esté, no es que gobiernos rivales se espíen indirectamente entre sí a través de una cadena de modelos de IA. Es que una persona común en Estados Unidos o Europa que usó un servicio de enrutamiento de modelos, quizás para ahorrar dinero o comparar respuestas entre distintas IA, pudo haber tenido su nombre, su correo y los datos de su empresa reenviados sin su consentimiento a un laboratorio chino y, después, a Claude, sin que ninguna de las partes involucradas se lo hiciera saber. La lección práctica para nuestra audiencia es concreta: antes de usar un agregador o «router» de modelos de IA por conveniencia o precio, vale la pena verificar quién procesa realmente la solicitud del otro lado, no solo qué marca aparece en la interfaz.
